勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同書扉頁(yè)上簽名，但未在合同書的末頁(yè)簽名，該書面勞動(dòng)合同是否成立？近日，勞動(dòng)者張根要求原用人單位給付雙倍工資的請(qǐng)求被法院依法駁回。
2007年5月，原告張根來(lái)到被告宣城亞眾汽車銷售服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱“亞眾公司”）處工作。2010年6月30日，張根離開單位。2008年1月1日，張根與亞眾公司簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同，至2009年12月31日止。原告于2009年12月1日向被告發(fā)出一份勞動(dòng)合同續(xù)簽申請(qǐng)，雙方于2010年1月1日續(xù)簽勞動(dòng)合同，為期一年，原告在該勞動(dòng)合同書扉頁(yè)上簽名，但未在合同書的末頁(yè)簽名。另查明，被告自2008年1月至2010年7月為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)。此后，原告向宣城市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求：1、支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資39200元；2、支付2007年5-12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)2709元。2011年3月2日，該仲裁委作出宣勞仲裁字[2011]25號(hào)仲裁裁決書：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，于2011年3月21日提起訴訟。
法院審理認(rèn)為：用人單位用工，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立書面的勞動(dòng)合同，被告亞眾公司于2008年1月1日與原告張根簽訂了書面勞動(dòng)合同。原告在勞動(dòng)合同到期前向被告發(fā)出了勞動(dòng)合同續(xù)簽申請(qǐng)，被告在雙方勞動(dòng)合同到期后，即同原告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，雖原告未在勞動(dòng)合同末頁(yè)簽名，但原、被告對(duì)簽訂勞動(dòng)合同的行為均表示認(rèn)可，故原告主張?jiān)摵贤狡诤笞?010年1月-6月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法受到法律保護(hù)，原告請(qǐng)求被告為其辦理2007年5月至2007年12月養(yǎng)老保險(xiǎn)，符合法律規(guī)定。故判決：一、被告宣城亞眾公司到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為原告張根補(bǔ)辦自2007年5月1日至2007年12月31日的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)（具體金額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)規(guī)定核算，原告張根個(gè)人應(yīng)繳納的部分由其個(gè)人繳納）；二、駁回原告張根的其他訴訟請(qǐng)求。 |
